Google Webfonts in 2k11

[kybernator]

Hättest Du was dagegen, im Blick auf die Tatsache, dass 2k11 ja mal default-Template werden soll, die Auswahl der derzeit vorgegebenen Google-Webfonts zu besprechen?

Überhaupt nicht. Die Auswahlkriterien sind denkbar einfach: Das waren zu dem Zeitpunkt, als ich die Auswahl traf, die via Google verfügbaren Webfonts, die halbwegs vernünftig aussahen, einigermaßen (mit Ausnahmen) Schriftschnitte besaßen und dennoch nicht zu schwergewichtig waren. Ich möchte zudem unbedingt die Anzahl der „integrierten“ Webfonts überschaubar halten, da auch das den Code der index.tpl aufbläst. Was nicht heißen soll, dass man nicht andere Fonts vorschlagen dürfte.

Ein paar Grundüberlegungen:

Von 2k11 war ich vom ersten Antesten an begeistert. Die hervorragende Skalierbarkeit hat mich schwer beeindruckt, und ich ziehe immer noch ab und zu einfach mal das Browserfenster schmaler, um die verschiedenen Änderungen in Aktion zu sehen.

Die Auswahl an Google Webfonts hat mich dann aber doch ein wenig überrascht. Alles Sans-Serif, sogar alles humanistische Sans-Serif, von Ubuntu, die sich m.E. der üblichen Klassifizierung fast entzieht, einmal abgesehen.
Dazu die Droid Sans als Teil der Auswahl, zusammen mit der Open Sans, die der gleiche Entwickler später herausgebracht hat und der man nachsagt, dass sie aus der Droid Sans heraus entwickelt sei. Die Ähnlichkeit ist jedenfalls sehr groß. Eigentlich fast eine Doppelung, was bei fünf Schriften 20% der Wahlmöglichkeit verschenkt Und: Die Droid Sans hat keine Kursive, diese wird, wenn benötigt, durch Schrägstellen erzeugt. (vgl. http://www.typefacts.de/spotlight/vier-typo-suenden)

Wobei das alles gute Schriften sind, aber: Man kann ja der Meinung sein, dass Fließtext am Bildschirm in einer Sans-Serif gesetzt werden sollte (ich selbst neige auch eher dazu), aber man kann das auch deutlich anders sehen, z.B. die Jungs und Mädels von http://www.typografie.info, und mangelnde Sachkenntnis in dem Bereich, auch für den Einsatz am Bildschirm, kann man denen nicht vorwerfen.

Nun ist es möglich, sich über die user.css mit anderen Schriften nach Wahl zu versorgen, seien es Webfonts oder auch ganz klassisch lokal installierte Fonts, aber die Auswahl an vorgegebenen Webfonts sollte m.E. dem Nutzer bei einer Defaulttemplate mehr echte Wahlmöglichkeit bieten, als dies im Moment der Fall ist.

Wie könnte eine solche Auswahl aussehen?

- Fünf ist eine sinnvolle Größenordnung. Damit kann man schon Schriften deutlich unterschiedlicher Charakteristik anbieten.

- Zwei dieser Schriften sollten m.E. Serifenschriften sein. Wenn man dem Nutzer eine echte Wahl lassen will, ist die Einbeziehung von Serifenschriften zwingend; Nutzer, die sich wenig mit Fonts beschäftigt haben, neigen sogar dazu, nur oder zumindest erstmal nach dem Kriterium "Serifen oder nicht" zu differenzieren (auch wenn sie das Wort gar nicht kennen).

- Die Schriften müssen auch in kleinen Größen gut dargestellt werden und dadurch gut lesbar sein. Das ist bei Serifenschriften eine etwas größere Herausforderung, aber lösbar.

- Ubuntu ist eine andere Sans mit sehr eigenem Charakter (http://font.ubuntu.com/: "It is a (...) font that has a very distinctive look and feel."). Sie bietet eine Anmutung für die Seite, die sich von anderen Sans-Serif-Schriften deutlich abhebt und sollte daher in der Auswahl erhalten bleiben.

- Damit blieben zwei Slots für weitere Sans-Serif-Schriften. Diese sollten deutlich unterschiedlichen Charakter haben. Hierbei können derzeit gebotenen Schriften in der hier angedachten neuen Auswahl wieder auftauchen.

- Die angebotenen Schriften müssen mindestens über Schnitte für normal, kursiv, fett und fett-kursiv verfügen - bei der guten Auswahl an Schriften unter freien Lizenzen braucht man sich nicht mit weniger zufrieden zu geben.

- Schriftwahl hat immer (auch) eine stark subjektive Komponente. In diesem Fall ist die von Matthias ausschlaggebend .

Was meinen andere?

Ich schaue mich gerade mal bei den Webfonts um und könnte morgen oder übermorgen konkretere Vorschläge machen, wüsste aber dazu gern, wie der oben skizzierte Rahmen so wahrgenommen wird.


Gruß, Bernd


--------------------------------------------------------------
Frage an YL:

- Ist es vom Grundansatz (Updatefähigkeit derzeitiger Installationen) überhaupt denkbar/möglich/sinnvoll, von den derzeit angebotenen Fonts auch welche aus der Auswahl herauszunehmen, oder bedeutet jede Neuaufnahme eines Fonts, dass sich die Gesamtzahl erhöht, so dass man schnell an die Grenzen dessen stößt, was noch als Basisoptionen angesehen werden kann? Ist ja eine Grundsatzfrage: Was passiert, wenn vor einem Templateupdate ein Webfont ausgewählt war, der nicht mehr in der neuen Version angeboten wird, greift dann einfach die gleiche Angabe wie bei Verzicht auf die Einbindung von Webfonts, also Helvetica/Arial, oder geschieht (noch) schlimmeres? Oder ist (immer mit vertretbarem Aufwand) ein Mechanismus möglich, der beispielsweise ein vorher mit Droid Sans gestyltes Blog automatisch in Open Sans darstellt?

- Was meinst Du oben im Zitat mit "schwergewichtig" - die Anzahl der vorhandenen Schnitte, oder den Zeichenumfang? Die Schnitte muss man ja normaler Weise nicht alle integrieren, oder? Ich habe Google Webfonts bisher nicht genutzt, sondern Fontsquirrel, und die Fonts dann selbst gehostet.

[kybernator]

Zur Systematik von serifenlosen Fonts:

http://de.wikipedia.org/wiki/Grotesk_(Schrift)

informativer ist m.E.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sans-serif.

[yellowled]

Kleiner Hinweis vorweg: Ich bin kein Typografie-Nerd, bin mir aber natürlich der Bedeutung von Typografie im Web bewusst – immerhin bestehen die meisten Webseiten primär aus Text. Mein Wissen um Typografie beschränkt sich allerdings auf Typografie im Web. Deines scheint mir sehr viel fundierter zu sein, aber bedenke bitte, dass wir (auch wenn es eine Druckfunktion gibt) von Webseiten reden.

Alles Sans-Serif, sogar alles humanistische Sans-Serif, von Ubuntu, die sich m.E. der üblichen Klassifizierung fast entzieht, einmal abgesehen.

Sans-Serif wird am Bildschirm normalerweise als angenehmer empfunden. Die Ubuntu habe ich primär ausgewählt, weil ich weiß, dass es eine Menge linuxaffine s9y-Blogs gibt, für die sie sich geradezu aufdrängt.

Droid Sans ist ebenfalls sehr beliebt, und niemand hasst es mehr als ich, dass sie keine Kursive hat. Ich persönlich mag Open Sans auch, finde sie aber deutlich unterschiedlich zur Droid Sans, zudem ist sie kein Leichtgewicht. (Nun gut, wen das wirklich interessiert, der wird ohnehin auf Webfonts verzichten.)

Nun ist es möglich, sich über die user.css mit anderen Schriften nach Wahl zu versorgen, seien es Webfonts oder auch ganz klassisch lokal installierte Fonts

Wobei ich nochmal darauf hinweisen möchte (für andere Leser, die unsere ersten Thread nicht verfolgt haben), dass das in puncto Performance und Rendering nicht optimal ist, weil so die Webfonts erst geladen werden, wenn die user.css geparst wird, also nach der style.css. Das wird fast sicher einen sogenannten “flash of unstyled content” ergeben.

Zu Deinen Auswahlvorschlägen sei zunächst noch angemerkt, dass ich diese Auswahl seit dem Einbau nicht revidiert habe. Logischerweise sind mittlerweile deutlich mehr Schriften via Google verwendbar.

Zwei Serifenschriften bei fünf Auswahlmöglichkeiten finde ich zuviel. Wenn Du Dir mal anschaust, wieviele Webseiten Serifen verwenden, wirst Du feststellen, dass es definitiv nicht 40 Prozent sind.

Was die Verfügbarkeit von allen Schriftschnitten angeht, wäre ich grundsätzlich bei Dir, muss aber anmerken, dass das dem Durchschnittsblogger sowie dem Durchschnittsbesucher zum einen egal ist, zum anderen nicht auffällt. Ich sehe den Unterschied zwischen einer echten und falschen Kursiven, ja. Die meisten Menschen sehen ihn nicht.

Ist es vom Grundansatz (Updatefähigkeit derzeitiger Installationen) überhaupt denkbar/möglich/sinnvoll, von den derzeit angebotenen Fonts auch welche aus der Auswahl herauszunehmen

Technisch ja, aber da 2k11 mittlerweile eine recht breite Userbasis hat, möchte ich eigentlich nur sehr ungern Schriften entfernen und somit jemandem „seine“ Schrift wegnehmen. Und das ist genau das, was passieren würde – technisch gesehen wäre die bereits vorhandene Auswahl der theme option nicht mehr vorhanden, die Option für auf den Standardwert (kein Webfont) zurückfallen, und zwar ohne klaren Hinweis an den Benutzer. Ein „Ersetzen“ im Sinne von „wenn vorher Droid, dann jetzt Open Sans“ ist nicht möglich.

Was meinst Du oben im Zitat mit "schwergewichtig" - die Anzahl der vorhandenen Schnitte, oder den Zeichenumfang?

Man kann auch bei Google Webfonts auswählen, welche Schnitte integriert werden sollen, das ist nicht das Problem. Aber man kann (im Gegensatz zu Fontsquirrel) nur sehr bedingt subsetten, nämlich über die Sprachauswahl.

Google Webfonts zeigt zu einer Auswahl immer den performance hit der ausgewählten Webfonts an (in Form eines farblich kodierten Tachos), allerdings habe ich mich getäuscht: Die Open Sans ist noch im grünen Bereich. Es gibt aber andere Schriften, die schon mit Regular/Italic/Bold/Bold Italic am Limit sind, allerdings müsste ich jetzt erst prüfen, ob eine der von 2k11 referenzierte dazu gehört.

Unterm Strich muss ich darüber brüten, ob es möglich ist, eine Art „freie“ Schriftwahl aus Google Webfonts über die theme options anzubieten. Allerdings war es auch mein Anliegen, mit dieser Auswahl eine sinnvolle Vorauswahl zu bieten. Eine völlig freie Auswahl stünde dem ein wenig entgegen.

YL

[yellowled]

Nachtrag: Ich habe mal den jeweiligen “performace impact” der derzeit in 2k11 verfügbaren Webfonts gemessen (per Messung in Google Webfonts). Leider weiß ich nicht, was das Maximum der Skala dort wäre, nehme aber an, dass es 500 sind.

* Im grünen Bereich: Droid Sans (50) und Open Sans (60)
* Im gelben Bereich: Ubuntu (112)
* Im roten Bereich: PT Sans (296) und Cabin (332)

Alle Schriften sind jeweils mit den Schnitten regular, bold, italic und bold italic gemessen, außer natürlich Droid Sans, die keine italic-Schnitte hat.

Es bleibt aber das Problem, dass ich ungern jemandem „seine“ Schrift wegnehmen würde, was technisch nicht vermeidbar wäre. Man kann grundsätzlich natürlich eine zusätzliche theme option einbauen, etwa in Form eines Textfeldes, in das man den von Google übermittelten Code kopiert, dabei bliebe aber das Problem, dass man nach wie vor eigene Styles für den eigenen Webfont schreiben müsste.

Ich sehe im Moment maximal die Möglichkeit, zusätzliche Schriften in die bestehende theme option zu integrieren. Dazu müsste mir allerdings extrem smarter Code einfallen, der maximal das an Platz verbraucht, was der bestehende Code einnimmt. Da sehe ich derzeit aber leider keine Möglichkeit.

YL

[kybernator]

Hallo Matthias,

Sans-Serif wird am Bildschirm normalerweise als angenehmer empfunden.

Zustimmung. Für Fließtext im Web würde ich persönlich (fast) immer eine Sans vorziehen, das hat in der Darstellung, besonders in kleinen Schriftgraden, auch offensichtliche technische Vorteile, ist zu einem Teil aber auch, wie bei Schriftwahl immer, Geschmackssache. Meinen persönlichen Geschmack hast Du übrigens getroffen, ich finde die PT Sans ganz hervorragend, aber hier im Thread reden wir ja über künftige Wahlmöglichkeiten für Nutzer des besten Template für die beste Blogengine der Welt Und da muss ich mit allem Respekt sagen: Da ginge (ohne zahlenmäßige Vermehrung der Optionen) mehr echte (und sinnvolle) Auswahl.

Die Ubuntu habe ich primär ausgewählt, weil ich weiß, dass es eine Menge linuxaffine s9y-Blogs gibt, für die sie sich geradezu aufdrängt.

Kann ich gut verstehen, und sie ist sehr eigenständig, ohne zu auffällig oder verspielt zu sein, einfach eine rundum gute Schrift. Ubuntu ist nicht (mehr) meine Distro der Wahl, aber die Schrift frei zur Verfügung zu haben ist ein echtes Geschenk.

Droid Sans ist ebenfalls sehr beliebt, und niemand hasst es mehr als ich, dass sie keine Kursive hat. Ich persönlich mag Open Sans auch, finde sie aber deutlich unterschiedlich zur Droid Sans (...)

Jetzt hatte ich für einen kurzen Moment an meiner Fontkenntnis gezweifelt, denn ich war der festen Überzeugung, Open Sans sei einfach eine besser ausgebaute Droid Sans, die einen ganz kleinen Tick breiter läuft. Aber Tante Wikipedia hat geholfen: http://en.wikipedia.org/wiki/Open_Sans. Mein Selbstvertrauen ist wieder hergestellt. Wobei ich Dir deinen persönlichen Eindruck von der Schrift keinesfalls absprechen möchte, manchmal entsteht ja einfach auch ein Gesamteindruck von einer Seite dadurch, dass einzelne Zeilen anders umbrechen. Nur: objektiv deutlich anders ist die Schrift als solche nicht, da bleibe ich bei meiner Aussage von oben: 20% Wahlmöglichkeit für den User verschenkt.

Zu Deinen Auswahlvorschlägen sei zunächst noch angemerkt, dass ich diese Auswahl seit dem Einbau nicht revidiert habe. Logischerweise sind mittlerweile deutlich mehr Schriften via Google verwendbar.

Ist klar, man kann nur mit dem arbeiten, was angeboten wird. Außerdem ist mein subjektiver Eindruck, dass im Bereich der gut ausgebauten, frei verfügbaren Fonts viel mehr im Sans- als im Serifbereich angeboten wird. Hab' das aber nie nachgezählt.

Zwei Serifenschriften bei fünf Auswahlmöglichkeiten finde ich zuviel. Wenn Du Dir mal anschaust, wieviele Webseiten Serifen verwenden, wirst Du feststellen, dass es definitiv nicht 40 Prozent sind.

Dürfte stimmen, trifft aber imho nicht den Kern: Ziel einer breiter gefächerten Schriftauswahl (was nicht das selbe ist wie eine zahlenmäßig große!) wäre nicht, dass alle Optionen von etwa gleich vielen Anwendern genutzt werden, sondern dass unterschiedliche Anwender jeweils etwas für ihren Verwendungszweck passendes finden.

Was die Verfügbarkeit von allen Schriftschnitten angeht, wäre ich grundsätzlich bei Dir, muss aber anmerken, dass das dem Durchschnittsblogger sowie dem Durchschnittsbesucher zum einen egal ist, zum anderen nicht auffällt.

Jepp. Oft diskutiert, und traurige Tatsache: Gute Typographie wird meist nicht bemerkt. Höchstens mal ihr Fehlen, und auch das erst, wenn es richtig gruselig wird.

Unterm Strich muss ich darüber brüten, ob es möglich ist, eine Art „freie“ Schriftwahl aus Google Webfonts über die theme options anzubieten. Allerdings war es auch mein Anliegen, mit dieser Auswahl eine sinnvolle Vorauswahl zu bieten. Eine völlig freie Auswahl stünde dem ein wenig entgegen.

Ooops, das mit der freien Schriftwahl möchte ich aber nicht angestoßen haben. Ich halte den Weg, den Du gegangen bist, für einen sehr guten: eine sinnvolle Vorauswahl zu bieten. Meine Anmerkungen zielen nur darauf, dass Du m.E. von den insgesamt (heute) sinnvollen Schriften nur einen sehr kleinen Ausschnitt des Spektrums abdeckst, nämlich Ubuntu plus vier humanistische Sans-Serif.

Ich werde mal konkret, und begründe auch. Beide meine Vorschläge halte ich natürlich nicht für der Weisheit letzten Schluss, aber für eine gute Diskussionsgrundlage. Und ja: Beide Vorschläge bringen mit sich, dass man derzeitigen Nutzern bei einem Update "ihre" Schrift wegnimmt. Dies wäre der Preis dafür, bei Einführung als Standardtemplate eine breitere Palette an Fonts anzubieten, ohne die Gesamtzahl zu erhöhen. In Klammern habe ich jeweils die Page-Load-Angaben von Google bei Anwahl von vier Schriftschnitten angegeben, im Falle von Droid Sans natürlich nur zwei.

Jetzige Situation:

- Ubuntu (112)
- Open Sans (60)
- PT Sans (296)
- Cabin (332)
- Droid Sans (50)

Ubuntu plus vier humanistische Sans-Serif. Fünf sicher qualitativ hochwertige Schriften, aber keine breitgefächerte Schriftauswahl. Droid Serif ist eine Fast-Doppelung zur Open Sans, es fehlen Schriftschnitte.

Vorschlag A:

- Ubuntu (112)
- Open Sans (60)
- PT Sans (296)
- Droid Serif (108)
- Vollkorn (124)

Ubuntu plus zwei weitere Sans- und zwei Serifschriften. Die Droid Sans fliegt raus, ebenso die Cabin. Sie oder die PT Sans mussten in diesem Modell weichen, und die Cabin ist das größere Page-Load-Monster. Ausserdem schätze ich die PT Sans sehr. Habe ich schon gesagt, dass Fontwahl immer auch subjektive Aspekte hat?
Es kommen hinzu: Mit der Droid Serif eine moderne Serifenschrift, die speziell auch im Blick auf Darstellung in kleinen Größen und auf mobilen Geräten entwickelt wurde. M.E. eine der besten freien Serifenschriften fürs Web. Und: Die Vollkorn, eine klassische Presseschrift: wer sein Blog im Zeitungsstil aufsetzen will, wird damit sehr gut bedient sein - ein Font in Art eines typischen Zeitungsfonts, mit einer sehr fett geratenen Bold für die Überschriften. Ich selbst würde sie übrigens nicht nehmen, wer aber eine presseartige Erscheinung will, kann das hiermit hervorragend erreichen, aber auch wer "seriös" wirken will (mit der Begründung hat übrigens mal ein Bekannter, für dessen Firma ich eine kleine Site aufsetzen sollte, auf einer Serifenschrift bestanden.).
Die Vollkorn wäre bei dieser Auswahl am ehesten zur Disposition zu stellen, ein vom Charakter her anderer Kandidat für den zweiten Serifslot wäre die Volkhof (212).

Vorschlag B:

- Ubuntu (112)
- Open Sans (60)
- PT Sans (296)
- Cabin (332)
- Droid Serif (108)

Seufz. Ein Kompromiss halt. Cabin bleibt drin, Droid Sans fliegt raus, ihren Platz kriegt die Droid Serif. Eigentlich die schlechtere Variante als zwei Serifenschriften zu integrieren (schlechter will hier sagen: weniger echte Auswahl). Gegenüber der jetzigen Auswahl allerdings immer noch eine Verbesserung - der Slot einer Fast-Doppelung würde mit einer qualitativ sehr guten Bildschirmschrift mit deutlich anderem Charakter als der Rest genutzt.

Eine letzte Anmerkung noch: Zur Frage "Was hat die Droid Sans mit der Open Sans zu tun?" Vielleicht einfach mal das gleiche Wort sehr groß im gleichen Schriftgrad ausdrucken und die Seiten gegen das Licht halten - die Open Sans läuft wie gesagt etwas breiter, aber wenn man jeweils einen Buchstaben passgenau aufeinander legt und vergleicht, wird man die Konturen als deckungsgleich wahrnehmen. Ich habe es nicht mit dem ganzen Alphabet probiert, aber das Ergebnis war trotzdem beeindruckend.

Gruß, Bernd

[yellowled]

Außerdem ist mein subjektiver Eindruck, dass im Bereich der gut ausgebauten, frei verfügbaren Fonts viel mehr im Sans- als im Serifbereich angeboten wird. Hab' das aber nie nachgezählt.

Man könnte trefflich stundenlang über die Schriften in Google Webfonts streiten – es ist eine Menge Müll dazwischen und leider sind nur sehr wenige Schriften, die (meiner Einschätzung nach) für Fließtext taugen, auch nur in den vier Grundschnitten vorhanden. Das ist überaus schade, zumal es ja nicht so ist, dass es keine anderen freien Schriftarten gibt. Aber Deine Beobachtung stimmt, würde ich sagen – es macht ja auch Sinn, da Serif im Web weniger üblich ist.

Ziel einer breiter gefächerten Schriftauswahl (was nicht das selbe ist wie eine zahlenmäßig große!) wäre nicht, dass alle Optionen von etwa gleich vielen Anwendern genutzt werden, sondern dass unterschiedliche Anwender jeweils etwas für ihren Verwendungszweck passendes finden.

Der „Verwendungszweck“ sind Blogs, und zwar die Bildschirmansicht von Blogs – für print wird es ja ohnehin auf eine Serif gesetzt.

Gleichzeitig war mein Anliegen, eine „vernünftige“ (Vor-)Auswahl zu treffen, um eben zu verhindern, dass (noch) mehr Blogs grausam unlesbare Schriften verwenden, nur weil es geht oder weil Google diese anbietet. Aus diesem Grund scheint mir auch eine vollständig freie Schriftauswahl unsinnig.

Beide Vorschläge bringen mit sich, dass man derzeitigen Nutzern bei einem Update "ihre" Schrift wegnimmt.

Man könnte die Palette um eine oder zwei Schriften erweitern. Das scheint mir nach längerem Brüten ohnehin die einzig gangbare, am wenigsten „destruktive“ Methode zu sein. Diese Auswahl muss nur sehr sorgfältig ausfallen, denn auch diese Schriften wären dann „fest“ in 2k11.

Ich persönlich mag die Vollkorn und Volkhov überhaupt nicht, sie sind mir beide schon in Regular zu fett. Vom impact her käme nur die Vollkorn in Frage, die Volkhov wiegt schon arg viel. Droid Serif wäre eine gute Wahl, obwohl sie im gelben Bereich liegt. Gentium Basic wäre schön, liegt allerdings mit 200 schon knapp im roten Bereich – allerdings schlägt die von Dir erwähnte PT Serif mit 352 noch deutlich mehr zu Buche. Schwierig.

YL

[kybernator]

Der „Verwendungszweck“ sind Blogs, und zwar die Bildschirmansicht von Blogs – für print wird es ja ohnehin auf eine Serif gesetzt.

Ja, ist völlig klar, wir reden hier ausschließlich über Screen. Aber Blogs gehen ja auch über "technophile Männer zwischen Mitte 20 und Mitte 40 erzählen aus ihrem Leben und von ihren Interessengebieten" hinaus, und da wäre ein breiterer Schriftenfächer (wohlgemerkt, immer imho) ein Gewinn. Ich kann Dir mal die Seite eines ziemlich konservativen Naturkostladens mit s9y per PN schicken - die mochten vom ersten Moment an s9y als leicht erlernbares System, wollten aber partout eine Serifenschrift.

Gleichzeitig war mein Anliegen, eine „vernünftige“ (Vor-)Auswahl zu treffen, um eben zu verhindern, dass (noch) mehr Blogs grausam unlesbare Schriften verwenden, nur weil es geht oder weil Google diese anbietet. Aus diesem Grund scheint mir auch eine vollständig freie Schriftauswahl unsinnig

Da bin ich, wie oben geschrieben, völlig bei Dir.

Beide Vorschläge bringen mit sich, dass man derzeitigen Nutzern bei einem Update "ihre" Schrift wegnimmt.

Man könnte die Palette um eine oder zwei Schriften erweitern. Das scheint mir nach längerem Brüten ohnehin die einzig gangbare, am wenigsten „destruktive“ Methode zu sein. Diese Auswahl muss nur sehr sorgfältig ausfallen, denn auch diese Schriften wären dann „fest“ in 2k11.

Ich persönlich mag die Vollkorn und Volkhov überhaupt nicht, sie sind mir beide schon in Regular zu fett. Vom impact her käme nur die Vollkorn in Frage, die Volkhov wiegt schon arg viel. Droid Serif wäre eine gute Wahl, obwohl sie im gelben Bereich liegt. Gentium Basic wäre schön, liegt allerdings mit 200 schon knapp im roten Bereich – allerdings schlägt die von Dir erwähnte PT Serif mit 352 noch deutlich mehr zu Buche. Schwierig.

Unsere Einschätzungen sind, glaube ich, ähnlich. Klar ist, dass bei der Auswahl Sorgfalt wichtig ist, denn das Ergebnis wäre dann quasi in Stein gemeißelt. Auch ich würde nicht unbedingt hingehen und die Anzahl der Fonts ausufern lassen, das entspräche nicht mehr dem Gedanken einer kleinen, sinnvollen Vorauswahl.

Bei Droid Serif sehen wir es glaube ich ebenfalls ähnlich - wenn man aus der aktuellen Auswahl eine Serifenschrift anbieten wollte, dann wäre es diese, denke ich. Dann wären es schon sechs, eine weitere hinzuzufügen macht m.E. eher dann Sinn, wenn eine andere weicht (*hüstel, Droid Sans, hüstel*).

Zu den anderen genannten Schriften: Bei der PT Serif bitte nicht die beiden Threads verwechseln - zwar überlege ich, sie (als Subset!) auf meiner Seite einzusetzen, würde sie aber nicht als eine der Vorgaben empfehlen wollen. Die Gentium ist eine meiner großen Lieben - allerdings nicht für die Bildschirmdarstellung von Fließtext. Eine sehr sinnvolle Ergänzung des Portfolios wäre vielleicht noch eine freie Garamond. Die Crimson Text geht in die Richtung. Sie ist derzeit noch ein ganz klein wenig holperig, aber in aktiver Entwicklung, und spätere updates der bei Google hinterlegten Fontdateien kämen ja automatisch allen Nutzern zu Gute. Bei Crimson Text plus Droid Serif hätte man (wie aber auch bei der Kombination Vollkorn plus Droid Serif) eine moderne und eine konservative Serifenschrift mit dabei.
Disclaimer: Ich habe mir die Crimson Text allerdings noch nicht intensiv in der Verwendung am Bildschirm angesehen. Mache ich aber noch.

Übrigens: Ich gehe davon aus, dass die Mehrzahl der Nutzer weiter auf eine Sans setzen wird - und das ist auch gut so™. Mir geht es nur um Alternativen für die, die vielleicht gern eine Alternative hätten. Die gibt es.

Gruß, Bernd

P.S.: Au weia, ich sehe gerade die Page-Load der Crimson Text. Das ist schon sehr heftig...

[yellowled]

Ich kürze das jetzt mal ab. Wir können uns hier wund diskutieren, aber fest steht:

1. Schriften rausnehmen geht eher nicht.
2. Mehr als zwei neue Schriften sollten nicht dazu kommen.
3. Derzeit taugt aus dem Angebot von Google Webfonts nur Droid Serif.

Also kommt die Droid Serif demnächst zusätzlich ins Angebot. Sollte irgendwann eine akzeptable Serifenschrift, gerne aus der Garamond-Familie, über Google Webfonts bereit stehen, kann ich die immer noch nachrüsten, aber das derzeitige Angebot ist einfach zu dünn.

YL